Σύμφωνα με δημοσίευμα της 17/12 της εφημερίδας «Πρώτο Θέμα», πιέσεις δέχεται η ελληνική πλευρά από Γάλλους αξιωματούχους σε εξοπλιστικά ζητήματα όπως την νέα ελληνική φρεγάτα και το νέο ελληνικό μαχητικό.
Στην περίπτωση του δεύτερου, κατά το συντάκτη του κειμένου, υπήρξε μνεία για δωρεάν αναβάθμιση των Mirage 2000E σε Mirage 2000-5 σε περίπτωση επιλογής του γαλλικής κατασκευής Rafale.
Σημ: σε ένα τέτοιο σενάριο, η ομοιοτυπία μεταξύ των παλαιότερων και νεότερων dash 5 πιθανότατα δεν θα επιτευχθεί (αν και θα υπάρξει αύξηση των δυνατοτήτων τους σε σύγκριση με την υφιστάμενη κατάστασή τους) επειδή διάφορα υποσυστήματα των Mirage 2000-5Mk.II έχουν πάψει να παράγονται.
Εννοείται βέβαια ότι δεν θα πρέπει να υπάρξει απευθείας ανάθεση σε ένα τόσο σημαντικό θέμα, γιατί το νέο μαχητικό αεροσκάφος πρέπει να είναι το καλύτερο από όλες τις πλευρές αυτών που θα ονομαστούν υποψήφια για την κάλυψη των εθνικών αναγκών.
Υπογραμμίζω τη δυνατότητα των M2k να φέρουν πυραύλους scalp EG
Θεόδωρε
Απο όσο ξέρω τα Rafale δεν μπορούν να οπλιστουν με JDAM
File Theodore, posa Mirage kai posa F16 pesane sinolika ola afta ta xronia? Diladi posa kai poia maxitika xathikane sinolika, kseris?
TO MIRAGE ΕΙΝΑΙ ΚΑΛΥΤΕΡΟ ΜΑΧΗΤΙΚΟ ΑΠΟ ΤΟ F 16ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΕΚΔΟΣΕΙΣ ΤΟ ΡΑΦΑΛΕ ΕΙΝΑΙ Α/ΦΟΣ ΥΠΕΡΟΧΗΣ ΚΑΙ ΚΡΟΥΣΗΣ ΜΕ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΟΠΛΙΚΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΕΠΙΘΕΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΜΥΝΤΙΚΑ ΜΕΧΡΙ ΣΤΙΓΜΗΣ
Νικητας
Είναι όμως το ιδανικό για το περιβάλον κλειστων αερομαχιών του αιγαίου ;
Το F-16 συνολικά σαν μαχητικό υπερτερεί του M-2000.
To σημείο το οποίο υπερτερεί με μικρή διαφορά το Μ-2000 έναντι του F-16 είναι στις κλειστές αερομαχίες και ειδικά στην παρατεταμένη στροφή λόγω της μεγαλύτερης επιφάνειας της πτέρυγας δέλτα και των καλύτερων κινηματικών επιδόσεων του MAGIC II έναντι του AIM-9.
Σημαντικό μειονέκτημα του Mirage η υστέρηση σε ώση του κινητήρα.
Σε αποστολές βομβαρδισμού υπερτερεί καθαρά το F-16 με πολύ μεγάλη άνεση λόγω μεγαλύτερης εμβέλειας, καλύτερων ηλεκτρονικών, πολύ μεγαλύτερης ποικιλίας οπλισμού και τώρα με το LINK-16 φεύγει πολύ ποιο μπροστά.
Για αναβάθμιση των Mirage 2000E σε Mirage 2000-5 σε περίπτωση επιλογής του γαλλικής κατασκευής Rafale ;
Και ο τίτλος του άρθρου “Αγοράζετε γαλλικά όπλα, σας δίνουμε δάνεια” ;
PINGBACK,
Αν κάνουν τζάμπα την αναβάθμιση σε Μκ5 και προσφέρουν το RAFALE σε καλή τιμή στην έκδοση F3 με ραντάρ ΑΕSA είναι ενδιαφέρουσα άποψη. Το υέμα με το RAFALE είναι ότι δεν έχει σημειώσειι εξαγωγές και έχει-θα παραχθεί σε μόλις 250 σκάφη. Αυτό θα επιβαρύνει τρομακτικά το κόστος ανάπτυξης στο χρήστη και θα περιορίσει την εξέλιξη του αεροσκάφους.
Η σύγκριση εξέλιξης του Μ-2000 με το F-16 είναι διδακτική.
Και αεροσκάφος και φρεγάτες οι Γάλλοι είναι από δύσκολο έως απίθανο.Υπάρχουν ισσοροπίες που πρέπει να τηρηθούν και οι άλλοι νταβατζήδες αμερική ρωσία είναι ποιο ισχυροί από το ΝΙΚΟΛΑ που έχει εκλογές το 2012.
Τα δάνεια αναφέρονατι στη χρηματοδότηση μέσω γαλλικών τραπεζών με επιτόκιο που δανείζουν το γαλλικό δημόσιο δηλ 2.5-3.5%.
Εγω θα συμφωνησω με τον Βασιλη οτι τα f-16,ειναι καλυτερα απο τα Μ-2000.σαν αεροσκαφος πολαπλου ρολου.
Για εμενα το F-16 απο τα καλυτερα και ποιο »τιμια» αεροσκαφη που εχει αναπτυξει η USAF,ακομα και απο ακριβοτερους τυπους.
Εγω θελω να ρωτησω κατι αλλο,να ανοιξουμε μια κουβεντα,εαν θελετε,μιας και ειχα μια ενδιαφερουσα κουβεντα προσφατα.
Λενε το καλυτερο αντιαρματικο ειναι το αρμα.
Θεωρειτε οτι το ιδιο ισχυει και στα αεροσκαφη;;;
Οτι δηλαδη το καλυτερο αντιαεροπορικο ειναι το αεροσκαφος;;;,η καλυτερα ειναι τα αντιαεροπορικα συστηματα;;;
Η αεροπορία είναι …»πολλαπλών ρολων όπλο»
Χτυπά στόχους σε αερα,θάλασσα και ξηρά!
Κάποτε τον πόλεμο τον κέρδιζε όποιος είχε τον καλύτερο στρατό, ειτε σε επίπεδο τακτικής είτε σε επιπεδο εκπαιδευσης ή αριθμιτικής υπεροχής! Σε άλλες εποχές τον πόλεμο τον κερδιζε όποιος είχε το καλύτερο ναυτικό ή μεγάλο στολο ή απλά ικανούς καπετάνιους και πληρωματα1
Σήμερα τον πόλεμο τον κερδίζει όποιος υπερισχύσει στον αέρα!!!
Σκέψου το λίγο…
Ioυλιανέ,
Στην ερώτηση σου η απάντηση είναι το αεροσκάφος.
Η ελληνοτουρκική μάχη θυμίζει σε πάρα πολλά τη σύγκρουση Γερμανίας-Αγγλίας στο ΒΠΠ.
Η επικράτηση στον αέρα είναι ζωτικής σημασίας για την επιβίωση της χώρας και την προστασία των νήσων λόγω της μεγάλης απόστασης που τα χωρίζει από το δικό μας ηπειρωτικό χώρο.
Μιλώντας για αντιεροπορικά πρέπει να ανπτυχθούν νέα σύγχρονα συστήματα SHORADS στα νησιά γιατί ο κίνδυνος του κάθετου ελιγμού με ελικόπτερα είναι άκρως επικίνδυνος.
Την Α/Α σε μεσαία και μεγάλα ύψη των νησιών εκτός από τα αεροσκάφη μπορούν να συνδράμουν και οι φρεγάτες FREEM με βεληνεκή 100+ χλμ και ταυτόχρονη διαχείριση 16 αεροσκαφών με σύστημα αεράμυνας παντελώς άγνωστο για τους Τούρκους. Γι αυτό έχουν λυσσάξει αυτοί και οι Αμερικανοί. 4 εν πλώ καλύπτουν όλο το Αιγαίο.
Συστοιχίες Α/Α δε μπορούν να αναπτυχθούν παντού γιατί είναι δυσκίνητες και ευάλωτες. Ο συριακό-ισραηλινός πόλεμος εισήγαγε τον όρο συριοποίηση για να καταδείξει ότι δεν μπορεί να βασίζεται η άμυνα σε Α/Α πυροβολαρχίες γιατί καταστρέφονται ποιο εύκολα ακόμα και από κομάντος όπως και έγινε με ολέθρια αποτελέσματα.
Ας το περιπλεξουμε λιγο το θεμα
Θεατρο Επιχειρισεων:ΑΙΓΑΙΟ.
Αρχιπελαγος
Υποθετικη ερωτηση/σεναριο.
Εχεις να υπερασπιστεις εαν αρχιπελαγος,την μεγαλυτερη ακτογραμμη της ευρωπης.
Εχεις ενα συγκεκριμενο Μπατζετ,που θα διαθεσεις σαν χωρα,και εχει να επιλεξεις αναμεσα σε δυο ακριβα οπλικα συστηματα:αεροσκαφη/πλοια
Σε τι θα δινατε βαρος,τι θα ενισχυατε περισοτερο και γιατι;;;
Εγω βαση φιλοσοφιας ειμαι της αποψης οτι σε ενα αρχιπελαγος πρεπει να εχεις ισχυρο ναυτικο.
Ολοι οι συγχρονοι μεγαλοι πολεμοι που εγιναν,εδειξαν νικητη αυτον του υπερισχυσε στην θαλασσα.(ΑΠΠ,ΒΠΠ,ΚΟΡΕΑ,ΦΩΚΛΑΝΤΣ)
Ολες οι υπερδυναμεις που επιβιωσαν ηταν αυτες που ειχαν υπεροπλοια στο ναυτικο.
(αγγλια 19ος-20ος αιν.
(Ηπα 20ος αιν.-πμεχρι σημερα.
Στο δε ψυχρο πολεμο,παροτι οι σοβιετικοι ειχαν υπεροπλια σε αριθμους αεροσκαφων,οι ΗΠΑ,εδωσαν βαρος στο ναυτικο με συντριπτικη υπεροπλια σε πολλα σχεδον 3:1,(υποβρυχια,αεροπλανοφορα,καταδρομικα).
περιμενω αποψεις.
Αεροπορία φανατικά.
Τη νίκη των Αγγλων απέναντι στους Γερμανούς την έδωσε η αεροπορία. Αν δεν είχα επικρατήσει στον αέρα το πανίσχυρο ναυτικό της θα κοσμούσε το βυθό της θάλασσας.
Περίπτωση Φώκλαντς. Η Αγγλία νίκησε λόγω της επικράτησης της στον αέρα και λογω της βλακείας των αργεντινών να μην τους χτυπήσουν κοντά στο μέγιστο της εμβέλειας των αεροσκαφών. Αν βύθιζαν τα μεταγωγικά ο στόλος της Αγγλίας θα γύριζε πίσω άπραγος. Δε ρίσκαραν τα αεροσκάφη τους με τίμημα τη βύθιση όλου του στόλου των Αγγλων και έχασαν γιατί απλά οι Αγγλοι απέκλεισαν το νησί.
Στο Ψυχρό πόλεμο σε περίπτωση σύρραξης με συμβατικά όπλα η μόνη περίπτωση να σταματάγανε οι Ρώσοι ήταν η αεροπορία.
Στον Αραβοισραηλινό πόλεμο η αεροπορία έσωσε το Ισραήλ.
Στον Ιρανοιρακινό πόλεμο η αεροπορία του Ιράν ήταν που το κράτησε όρθιο.
Στη μάχη των αρδενών η αεροπορία ήταν που φρέναρε την αντεπίθεση των ΓΕΡΜΑΝΏΝ.
Στο Αιγαίο με τη χρήση ελικοπτέρων για κάθετο ελιγμό το ναυτικό παρακάμπτεται.
Η επικράτηση στο αέρα από τη ΠΑ θα βάλει στο αρχείο την έξοδο του ΤΟΥΡΚΙΚΟΎ ΝΑΥΤΙΚΟΎ στο Αιγαίο, θα ισοπεδώσει στο τουρκικό έδαφος τις συγκεντρώσεις στρατευμάτων και όπλων. Για ελικόπτερα ούτε συζήτηση.
Πέραν των άλλων ένα αεροσκάφος το πρωί μπορεί να μάχεται στο Αιγαίο το απόγευμα στον Εβρο και το βράδυ να χτυπά μέσα στη τουρκία στόχους μεταφέροντας το πόλεμο στο έδαφος του αντίπαλου.
Το ΠΝ στο αρχιπέλαγος έχει αποστολή να έχει ανοιχτούς δρόμους μεταξύ νήσων και ηπειρωτικής ελλάδας.
Η ΠΑ δεν υποκαθιστά όμως ούτε το ΠΝ ούτε το ΣΞ που με την ερπύστρια κρατά έδαφος. Κάθε όπλο έχει τη χρησιμότητα του. Απλά η αεροπορία έχει πλέον πολύ μεγαλύτερη βαρύτητα.
Μια και μιλάς για ΠΝ, σε πολεμικά παίγνια αλλά και στο τύπο δεν έχει αναλυθεί ακριβώς και τονιστεί το σενάριο η Ελλάδα να ΣΦΡΆΓΙΖΕ το λιμάνι της Σμύρνης και της Κων/λης εξαναγκάζοντας τα πλοία για ΜΑΎΡΗ θάλασσα να κάνουν check-in στα Κήθυρα.
Πόσο θα άντεχε η Τουρκία με κλειστούς τους δύο πνεύμονες της? και με σφυροκόπημα από τη ΠΑ? Από που θα γινόταν η τροφοδοσία της ? Άπό τη ΜΕΡΣΊΝΑ ή τη ΤΡΑΠΕΖΟΎΝΤΑ?
Γι αυτό απορώ πως στο τύπο γράφουν μόνο για τα πλεονεκτήματα της Τουρκίας και ποτέ για τα μειονεκτήματα της
θα συμφωνησω εν μερη,αλλα θα αντιπαραβαλω τα εξης στοιχεια:
1)Τη νίκη των Αγγλων απέναντι στους Γερμανούς την έδωσε η αεροπορία. Αν δεν είχα επικρατήσει στον αέρα το πανίσχυρο ναυτικό της θα κοσμούσε το βυθό της θάλασσας.
Σωστο για την Μαχη της αγγλιας,βαση ομως αποψεων των ιστορικων το ναυτικο εδωσε την νικη μιας και επικρατησε στην μαχη του ατλαντικου,ξκρατωντας ανοικτη την γραμμη ανεφοδιασμου,οπου δεν ειχε ακτινα δρασης η luftwaffe,και το kriegsmarine,ηταν ανυπαρκτο.
————————————–
Περίπτωση Φώκλαντς. Η Αγγλία νίκησε λόγω της επικράτησης της στον αέρα και λογω της βλακείας των αργεντινών να μην τους χτυπήσουν κοντά στο μέγιστο της εμβέλειας των αεροσκαφών. Αν βύθιζαν τα μεταγωγικά ο στόλος της Αγγλίας θα γύριζε πίσω άπραγος. Δε ρίσκαραν τα αεροσκάφη τους με τίμημα τη βύθιση όλου του στόλου των Αγγλων και έχασαν γιατί απλά οι Αγγλοι απέκλεισαν το νησί.
Σωστο,αυτο που λες αλλα εαν ειχαν οι Αργεντινοι ενα ισχυρο ναυτικο,μηπως λειτουργουσε αποτρεπτικα και οι Βρετανοι δεν πηγαιναν καθολου;;;
—————————————-
Στο Ψυχρό πόλεμο σε περίπτωση σύρραξης με συμβατικά όπλα η μόνη περίπτωση να σταματάγανε οι Ρώσοι ήταν η αεροπορία.
Θεωρω οτι σε μια συραξη στον ψυχρο πολεμο,τον λογο θ ατον ειχαν τα πυρινικα.
Καμια Υπερδυναμη δεν θα ρισκαρε ηττα,και εαν διαφενοταν κατι τετοιο θα προσευφεγε στα πυρηνικα,οποτε μικρη σημασια θα ειχαν τα αεροπλανα και τα πλοια.
——————————————-
Στον Αραβοισραηλινό πόλεμο η αεροπορία έσωσε το Ισραήλ.
Ηταν μια συγκρουση καθαρα σε ηπειρωτικο εδαφος,που το ναυτικο δεν επαιξε κανεναν ρολο μιας και δεν ηταν κανενας απο τους εμπλεκομενους ναυτικος λαος.
——————————————
Στον Ιρανοιρακινό πόλεμο η αεροπορία του Ιράν ήταν που το κράτησε όρθιο.
Το ιδιο με επανω,καθαρα ηπειρωτικη συγκρουση που σωστα επισημαινεις οτι η αεροπορια εχει τον πρωτο ρολο.
——————————————–
Στη μάχη των αρδενών η αεροπορία ήταν που φρέναρε την αντεπίθεση των ΓΕΡΜΑΝΏΝ.
Στην μαχη των Αρδεννων,η ελλειψη δυναμικης,εφεδρειων,αρματων,καυσιμων και η μεγαλη διαφορα συσχετισμων δυναμεων ηταν αυτη που σταματησε την επιθεση.
Η επιθεση αυτη αν και εξαιρετικης εμπνευσης,ακομα και εαν οι συμμαχοι δεν ειχαν καθολου αεροπορια ηταν καταδικασμενη να αποτυχει.Η γερμανια ηταν στην δυση της.
—————————————–
Θεωρω οτι η διαφορα μεταξυ πλοιων και αεροσκαφων ειναι οτι το αεροσκαφος ειναι ποιο ευελικτο σαν οπλο ενω το πλοιο εχει την πολυτελεια τς παραμονης για μεγαλο διαστημα στο θεατρο των επιχειρισεων.
Θεωρω οτι ο συνδυασμος πλοιου και αεροσκαφους=αεροπλανοφορο,ειναι ο καλυτερος συνδιασμος,βεβαια δεν ξερω εαν εχει εφαρμογη στην Ελλαδα με τα τοσα νησια/αεροπλανοφορα, διασπαρτα στο Αιγαιο.
Η μεγαλυτερη απειλη απο τους τουρκους θεωριτικα ειναι η καταληψη ενος νησιου,αρα σε μια τετοια περιπτωση ποιος εχει μεγαλυτερο αποτρεπτικο ρολο;;;αεροπορια η ναυτικο;;;
Να σου θυμισω οτι στα Ιμια ουσιαστικα ειχαμε μια ναυτικη αντιπαραθεση,και τον »τσαμπουκα» τον εκαναν τα πλοια,και αυτα καθορισαν με την εκει παρουσια του ποιος θα ειναι το αφεντικο της περιοχης.
Ο συλογισμος μου και το ανοιγμα αυτης της κουβεντας,δεν ειναι να απαξιωσω τα αεροσκαφη,καθε αλλο ,μιας και η περιπτωση της γιουκοσλαυιας μας εδειξε οτι ενας πολεμος μπορει να κερδιθει μονο απο την αεροπορια.
Το θεμα ομως ειναι σε ενα συγχρονο πεδιο μαχης με της ιδιαιτερωτητες του αιγαιου ποιο οπλο ειναι αυτο που θα εχει τον καθοριστικο ρολο;;
και ποιο οπλο θα πρεπει να αναπτυχθει εις βαρος των αλλων ;;μιας και τα οικονομικα τςη πατριδος μας πλεον δεν μπορουν να σηκωσουν παραλληλα εξοπλιστικα προγραμματα
Καλά όλα αυτά, αλλά μήπως θα έπρεπε να αναλύσουμε και το τι ζημιά μπορούν να μας κάνουν οι τούρκοι από την πλευρά τους ;
Ποια είναι τα αδύνατα σημεία τις Ελλάδας ;
Δέν θα ήθελα να αναλύσουμε δημόσια τα αδύνατα σημεία της Ελλάδας, αλλά θέλω να τονίσω πως αρχή της φύσης για την επιβίωση του είδους είναι η βιοποικιλότητα.
Ετσι και στους στρατούς!
Απο τον καθένα αγοράζεις το καλύτερο προϊόν για τις ανάγκες σου.(για την επιβίωση του στρατού και Έθνους σου.)
Τα Rafale καλά μεν, αλλά !!
Το κυριότερο οι χρήστες είναι λίγοι.
Συν κάτι που έχει σχέση με IR μειονεκτεί σε σχέση με τα Αμεριανικά και λοιπά Ευρωπαϊκά.
Εξάλου συμφωνήσαμε για τις Fremm.
Νομίζω φτάνει.
Iουλιανέ,
Οι απαντήσεις σου έχουν ορισμένα λάθη.
Στη μάχη της Αγγλίας τη νίκη την έδωσε η αεροπρία. Αν έχανε στον αέρα το ναυτικό της Αγγλίας δε θα μπορούσε να ανακόψει την απόβαση των Γερμανών. Το ίδιο εγινε και στη Νορμανδία το 1944.
Στα Φώκλαντς οι Αργεντινοί δε χρησιμοποίησαν σωστά τα αεροσκάφη. Ναυτικό ισοδύναμο απέναντι δε μπορούσαν να παρατάξουν οι Αργεντινοί. Ακόμα και αν ήταν δυνατό η αεροπορία θα έκρινε την έκβαση. Περίπτωση Μιντγουέι. Μπορούσαν όμως να παρατάξουν συντριπτική αεροπορία ενώ οι Αγγλοι όχι. Αν λοιπόν θυσίαζαν αεροσκάφη με στόχο την βύθιση του αγγλικο στόλου η παρτίδα τελείωνε. Ο στόλος που ερχεται από μακριά είναι πολύ ευάλωτος στο αεροπορικό πυρ.
Για μία χώρα σαν την ελλάδα με περιορισμένους πόρους ύψιστη προτεραιότητα είναι η επικράτηση στον αέρα. Μετά έρχεται το ΠΝ. Στο μέτωπο του Αιγαίου όσο η ΠΑ θα είναι κυρίαρχη το τουρκικό ναυτικό ούτε που θα ξεμυτίσει. Η τουρκία το ξέρει γι αυτό και στήνει τεράστιο στόλο ελικοπτέρων για να κάνει κάθετο ελιγμό παρακάμπτοντας το θαλάσσιο εμπόδιο.
Στο πεντάγωνο έχουν ήδη αρχίσει να επεξεργάζονται σχέδια αυτής της απειλής. Πέρα από τα SHORADS είναι στη σκέψη να δημιουργηθεί μοίρα που θα ειδικεύεται στο λεγόμενο ελικοπτεροπόλεμο. Μία λύση είναι τα επιθετικά ελικόπτερα. Μία άλλη λύση είναι τα εκπαιδευτικά Τ-6 που είναι εμβολοφόρα.
Greek National Pride 
Afta ta Mirage den einai mapa maxitika? Ta F16 den einai poli kalitera? Afti pou asxolounte me afta, as apantisoun 🙂
Βασιλη
μπορείς να απαντησεις στο σχίλιο 1 ?
με ενδιαφέρει και μενα!
Δεν είναι καθόλου μάπα, δες το παρακάτω link
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-1872-start-45.html
Υπογραμμίζω τη δυνατότητα των M2k να φέρουν πυραύλους scalp EG
Θεόδωρε
Απο όσο ξέρω τα Rafale δεν μπορούν να οπλιστουν με JDAM
File Theodore, posa Mirage kai posa F16 pesane sinolika ola afta ta xronia? Diladi posa kai poia maxitika xathikane sinolika, kseris?
TO MIRAGE ΕΙΝΑΙ ΚΑΛΥΤΕΡΟ ΜΑΧΗΤΙΚΟ ΑΠΟ ΤΟ F 16ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΕΚΔΟΣΕΙΣ ΤΟ ΡΑΦΑΛΕ ΕΙΝΑΙ Α/ΦΟΣ ΥΠΕΡΟΧΗΣ ΚΑΙ ΚΡΟΥΣΗΣ ΜΕ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΟΠΛΙΚΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΕΠΙΘΕΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΜΥΝΤΙΚΑ ΜΕΧΡΙ ΣΤΙΓΜΗΣ
Νικητας
Είναι όμως το ιδανικό για το περιβάλον κλειστων αερομαχιών του αιγαίου ;
Το F-16 συνολικά σαν μαχητικό υπερτερεί του M-2000.
To σημείο το οποίο υπερτερεί με μικρή διαφορά το Μ-2000 έναντι του F-16 είναι στις κλειστές αερομαχίες και ειδικά στην παρατεταμένη στροφή λόγω της μεγαλύτερης επιφάνειας της πτέρυγας δέλτα και των καλύτερων κινηματικών επιδόσεων του MAGIC II έναντι του AIM-9.
Σημαντικό μειονέκτημα του Mirage η υστέρηση σε ώση του κινητήρα.
Σε αποστολές βομβαρδισμού υπερτερεί καθαρά το F-16 με πολύ μεγάλη άνεση λόγω μεγαλύτερης εμβέλειας, καλύτερων ηλεκτρονικών, πολύ μεγαλύτερης ποικιλίας οπλισμού και τώρα με το LINK-16 φεύγει πολύ ποιο μπροστά.
Για αναβάθμιση των Mirage 2000E σε Mirage 2000-5 σε περίπτωση επιλογής του γαλλικής κατασκευής Rafale ;
Και ο τίτλος του άρθρου “Αγοράζετε γαλλικά όπλα, σας δίνουμε δάνεια” ;
PINGBACK,
Αν κάνουν τζάμπα την αναβάθμιση σε Μκ5 και προσφέρουν το RAFALE σε καλή τιμή στην έκδοση F3 με ραντάρ ΑΕSA είναι ενδιαφέρουσα άποψη. Το υέμα με το RAFALE είναι ότι δεν έχει σημειώσειι εξαγωγές και έχει-θα παραχθεί σε μόλις 250 σκάφη. Αυτό θα επιβαρύνει τρομακτικά το κόστος ανάπτυξης στο χρήστη και θα περιορίσει την εξέλιξη του αεροσκάφους.
Η σύγκριση εξέλιξης του Μ-2000 με το F-16 είναι διδακτική.
Και αεροσκάφος και φρεγάτες οι Γάλλοι είναι από δύσκολο έως απίθανο.Υπάρχουν ισσοροπίες που πρέπει να τηρηθούν και οι άλλοι νταβατζήδες αμερική ρωσία είναι ποιο ισχυροί από το ΝΙΚΟΛΑ που έχει εκλογές το 2012.
Τα δάνεια αναφέρονατι στη χρηματοδότηση μέσω γαλλικών τραπεζών με επιτόκιο που δανείζουν το γαλλικό δημόσιο δηλ 2.5-3.5%.
Εγω θα συμφωνησω με τον Βασιλη οτι τα f-16,ειναι καλυτερα απο τα Μ-2000.σαν αεροσκαφος πολαπλου ρολου.
Για εμενα το F-16 απο τα καλυτερα και ποιο »τιμια» αεροσκαφη που εχει αναπτυξει η USAF,ακομα και απο ακριβοτερους τυπους.
Εγω θελω να ρωτησω κατι αλλο,να ανοιξουμε μια κουβεντα,εαν θελετε,μιας και ειχα μια ενδιαφερουσα κουβεντα προσφατα.
Λενε το καλυτερο αντιαρματικο ειναι το αρμα.
Θεωρειτε οτι το ιδιο ισχυει και στα αεροσκαφη;;;
Οτι δηλαδη το καλυτερο αντιαεροπορικο ειναι το αεροσκαφος;;;,η καλυτερα ειναι τα αντιαεροπορικα συστηματα;;;
Η αεροπορία είναι …»πολλαπλών ρολων όπλο»
Χτυπά στόχους σε αερα,θάλασσα και ξηρά!
Κάποτε τον πόλεμο τον κέρδιζε όποιος είχε τον καλύτερο στρατό, ειτε σε επίπεδο τακτικής είτε σε επιπεδο εκπαιδευσης ή αριθμιτικής υπεροχής! Σε άλλες εποχές τον πόλεμο τον κερδιζε όποιος είχε το καλύτερο ναυτικό ή μεγάλο στολο ή απλά ικανούς καπετάνιους και πληρωματα1
Σήμερα τον πόλεμο τον κερδίζει όποιος υπερισχύσει στον αέρα!!!
Σκέψου το λίγο…
Ioυλιανέ,
Στην ερώτηση σου η απάντηση είναι το αεροσκάφος.
Η ελληνοτουρκική μάχη θυμίζει σε πάρα πολλά τη σύγκρουση Γερμανίας-Αγγλίας στο ΒΠΠ.
Η επικράτηση στον αέρα είναι ζωτικής σημασίας για την επιβίωση της χώρας και την προστασία των νήσων λόγω της μεγάλης απόστασης που τα χωρίζει από το δικό μας ηπειρωτικό χώρο.
Μιλώντας για αντιεροπορικά πρέπει να ανπτυχθούν νέα σύγχρονα συστήματα SHORADS στα νησιά γιατί ο κίνδυνος του κάθετου ελιγμού με ελικόπτερα είναι άκρως επικίνδυνος.
Την Α/Α σε μεσαία και μεγάλα ύψη των νησιών εκτός από τα αεροσκάφη μπορούν να συνδράμουν και οι φρεγάτες FREEM με βεληνεκή 100+ χλμ και ταυτόχρονη διαχείριση 16 αεροσκαφών με σύστημα αεράμυνας παντελώς άγνωστο για τους Τούρκους. Γι αυτό έχουν λυσσάξει αυτοί και οι Αμερικανοί. 4 εν πλώ καλύπτουν όλο το Αιγαίο.
Συστοιχίες Α/Α δε μπορούν να αναπτυχθούν παντού γιατί είναι δυσκίνητες και ευάλωτες. Ο συριακό-ισραηλινός πόλεμος εισήγαγε τον όρο συριοποίηση για να καταδείξει ότι δεν μπορεί να βασίζεται η άμυνα σε Α/Α πυροβολαρχίες γιατί καταστρέφονται ποιο εύκολα ακόμα και από κομάντος όπως και έγινε με ολέθρια αποτελέσματα.
Ας το περιπλεξουμε λιγο το θεμα
Θεατρο Επιχειρισεων:ΑΙΓΑΙΟ.
Αρχιπελαγος
Υποθετικη ερωτηση/σεναριο.
Εχεις να υπερασπιστεις εαν αρχιπελαγος,την μεγαλυτερη ακτογραμμη της ευρωπης.
Εχεις ενα συγκεκριμενο Μπατζετ,που θα διαθεσεις σαν χωρα,και εχει να επιλεξεις αναμεσα σε δυο ακριβα οπλικα συστηματα:αεροσκαφη/πλοια
Σε τι θα δινατε βαρος,τι θα ενισχυατε περισοτερο και γιατι;;;
Εγω βαση φιλοσοφιας ειμαι της αποψης οτι σε ενα αρχιπελαγος πρεπει να εχεις ισχυρο ναυτικο.
Ολοι οι συγχρονοι μεγαλοι πολεμοι που εγιναν,εδειξαν νικητη αυτον του υπερισχυσε στην θαλασσα.(ΑΠΠ,ΒΠΠ,ΚΟΡΕΑ,ΦΩΚΛΑΝΤΣ)
Ολες οι υπερδυναμεις που επιβιωσαν ηταν αυτες που ειχαν υπεροπλοια στο ναυτικο.
(αγγλια 19ος-20ος αιν.
(Ηπα 20ος αιν.-πμεχρι σημερα.
Στο δε ψυχρο πολεμο,παροτι οι σοβιετικοι ειχαν υπεροπλια σε αριθμους αεροσκαφων,οι ΗΠΑ,εδωσαν βαρος στο ναυτικο με συντριπτικη υπεροπλια σε πολλα σχεδον 3:1,(υποβρυχια,αεροπλανοφορα,καταδρομικα).
περιμενω αποψεις.
Αεροπορία φανατικά.
Τη νίκη των Αγγλων απέναντι στους Γερμανούς την έδωσε η αεροπορία. Αν δεν είχα επικρατήσει στον αέρα το πανίσχυρο ναυτικό της θα κοσμούσε το βυθό της θάλασσας.
Περίπτωση Φώκλαντς. Η Αγγλία νίκησε λόγω της επικράτησης της στον αέρα και λογω της βλακείας των αργεντινών να μην τους χτυπήσουν κοντά στο μέγιστο της εμβέλειας των αεροσκαφών. Αν βύθιζαν τα μεταγωγικά ο στόλος της Αγγλίας θα γύριζε πίσω άπραγος. Δε ρίσκαραν τα αεροσκάφη τους με τίμημα τη βύθιση όλου του στόλου των Αγγλων και έχασαν γιατί απλά οι Αγγλοι απέκλεισαν το νησί.
Στο Ψυχρό πόλεμο σε περίπτωση σύρραξης με συμβατικά όπλα η μόνη περίπτωση να σταματάγανε οι Ρώσοι ήταν η αεροπορία.
Στον Αραβοισραηλινό πόλεμο η αεροπορία έσωσε το Ισραήλ.
Στον Ιρανοιρακινό πόλεμο η αεροπορία του Ιράν ήταν που το κράτησε όρθιο.
Στη μάχη των αρδενών η αεροπορία ήταν που φρέναρε την αντεπίθεση των ΓΕΡΜΑΝΏΝ.
Στο Αιγαίο με τη χρήση ελικοπτέρων για κάθετο ελιγμό το ναυτικό παρακάμπτεται.
Η επικράτηση στο αέρα από τη ΠΑ θα βάλει στο αρχείο την έξοδο του ΤΟΥΡΚΙΚΟΎ ΝΑΥΤΙΚΟΎ στο Αιγαίο, θα ισοπεδώσει στο τουρκικό έδαφος τις συγκεντρώσεις στρατευμάτων και όπλων. Για ελικόπτερα ούτε συζήτηση.
Πέραν των άλλων ένα αεροσκάφος το πρωί μπορεί να μάχεται στο Αιγαίο το απόγευμα στον Εβρο και το βράδυ να χτυπά μέσα στη τουρκία στόχους μεταφέροντας το πόλεμο στο έδαφος του αντίπαλου.
Το ΠΝ στο αρχιπέλαγος έχει αποστολή να έχει ανοιχτούς δρόμους μεταξύ νήσων και ηπειρωτικής ελλάδας.
Η ΠΑ δεν υποκαθιστά όμως ούτε το ΠΝ ούτε το ΣΞ που με την ερπύστρια κρατά έδαφος. Κάθε όπλο έχει τη χρησιμότητα του. Απλά η αεροπορία έχει πλέον πολύ μεγαλύτερη βαρύτητα.
Μια και μιλάς για ΠΝ, σε πολεμικά παίγνια αλλά και στο τύπο δεν έχει αναλυθεί ακριβώς και τονιστεί το σενάριο η Ελλάδα να ΣΦΡΆΓΙΖΕ το λιμάνι της Σμύρνης και της Κων/λης εξαναγκάζοντας τα πλοία για ΜΑΎΡΗ θάλασσα να κάνουν check-in στα Κήθυρα.
Πόσο θα άντεχε η Τουρκία με κλειστούς τους δύο πνεύμονες της? και με σφυροκόπημα από τη ΠΑ? Από που θα γινόταν η τροφοδοσία της ? Άπό τη ΜΕΡΣΊΝΑ ή τη ΤΡΑΠΕΖΟΎΝΤΑ?
Γι αυτό απορώ πως στο τύπο γράφουν μόνο για τα πλεονεκτήματα της Τουρκίας και ποτέ για τα μειονεκτήματα της
θα συμφωνησω εν μερη,αλλα θα αντιπαραβαλω τα εξης στοιχεια:
1)Τη νίκη των Αγγλων απέναντι στους Γερμανούς την έδωσε η αεροπορία. Αν δεν είχα επικρατήσει στον αέρα το πανίσχυρο ναυτικό της θα κοσμούσε το βυθό της θάλασσας.
Σωστο για την Μαχη της αγγλιας,βαση ομως αποψεων των ιστορικων το ναυτικο εδωσε την νικη μιας και επικρατησε στην μαχη του ατλαντικου,ξκρατωντας ανοικτη την γραμμη ανεφοδιασμου,οπου δεν ειχε ακτινα δρασης η luftwaffe,και το kriegsmarine,ηταν ανυπαρκτο.
————————————–
Περίπτωση Φώκλαντς. Η Αγγλία νίκησε λόγω της επικράτησης της στον αέρα και λογω της βλακείας των αργεντινών να μην τους χτυπήσουν κοντά στο μέγιστο της εμβέλειας των αεροσκαφών. Αν βύθιζαν τα μεταγωγικά ο στόλος της Αγγλίας θα γύριζε πίσω άπραγος. Δε ρίσκαραν τα αεροσκάφη τους με τίμημα τη βύθιση όλου του στόλου των Αγγλων και έχασαν γιατί απλά οι Αγγλοι απέκλεισαν το νησί.
Σωστο,αυτο που λες αλλα εαν ειχαν οι Αργεντινοι ενα ισχυρο ναυτικο,μηπως λειτουργουσε αποτρεπτικα και οι Βρετανοι δεν πηγαιναν καθολου;;;
—————————————-
Στο Ψυχρό πόλεμο σε περίπτωση σύρραξης με συμβατικά όπλα η μόνη περίπτωση να σταματάγανε οι Ρώσοι ήταν η αεροπορία.
Θεωρω οτι σε μια συραξη στον ψυχρο πολεμο,τον λογο θ ατον ειχαν τα πυρινικα.
Καμια Υπερδυναμη δεν θα ρισκαρε ηττα,και εαν διαφενοταν κατι τετοιο θα προσευφεγε στα πυρηνικα,οποτε μικρη σημασια θα ειχαν τα αεροπλανα και τα πλοια.
——————————————-
Στον Αραβοισραηλινό πόλεμο η αεροπορία έσωσε το Ισραήλ.
Ηταν μια συγκρουση καθαρα σε ηπειρωτικο εδαφος,που το ναυτικο δεν επαιξε κανεναν ρολο μιας και δεν ηταν κανενας απο τους εμπλεκομενους ναυτικος λαος.
——————————————
Στον Ιρανοιρακινό πόλεμο η αεροπορία του Ιράν ήταν που το κράτησε όρθιο.
Το ιδιο με επανω,καθαρα ηπειρωτικη συγκρουση που σωστα επισημαινεις οτι η αεροπορια εχει τον πρωτο ρολο.
——————————————–
Στη μάχη των αρδενών η αεροπορία ήταν που φρέναρε την αντεπίθεση των ΓΕΡΜΑΝΏΝ.
Στην μαχη των Αρδεννων,η ελλειψη δυναμικης,εφεδρειων,αρματων,καυσιμων και η μεγαλη διαφορα συσχετισμων δυναμεων ηταν αυτη που σταματησε την επιθεση.
Η επιθεση αυτη αν και εξαιρετικης εμπνευσης,ακομα και εαν οι συμμαχοι δεν ειχαν καθολου αεροπορια ηταν καταδικασμενη να αποτυχει.Η γερμανια ηταν στην δυση της.
—————————————–
Θεωρω οτι η διαφορα μεταξυ πλοιων και αεροσκαφων ειναι οτι το αεροσκαφος ειναι ποιο ευελικτο σαν οπλο ενω το πλοιο εχει την πολυτελεια τς παραμονης για μεγαλο διαστημα στο θεατρο των επιχειρισεων.
Θεωρω οτι ο συνδυασμος πλοιου και αεροσκαφους=αεροπλανοφορο,ειναι ο καλυτερος συνδιασμος,βεβαια δεν ξερω εαν εχει εφαρμογη στην Ελλαδα με τα τοσα νησια/αεροπλανοφορα, διασπαρτα στο Αιγαιο.
Η μεγαλυτερη απειλη απο τους τουρκους θεωριτικα ειναι η καταληψη ενος νησιου,αρα σε μια τετοια περιπτωση ποιος εχει μεγαλυτερο αποτρεπτικο ρολο;;;αεροπορια η ναυτικο;;;
Να σου θυμισω οτι στα Ιμια ουσιαστικα ειχαμε μια ναυτικη αντιπαραθεση,και τον »τσαμπουκα» τον εκαναν τα πλοια,και αυτα καθορισαν με την εκει παρουσια του ποιος θα ειναι το αφεντικο της περιοχης.
Ο συλογισμος μου και το ανοιγμα αυτης της κουβεντας,δεν ειναι να απαξιωσω τα αεροσκαφη,καθε αλλο ,μιας και η περιπτωση της γιουκοσλαυιας μας εδειξε οτι ενας πολεμος μπορει να κερδιθει μονο απο την αεροπορια.
Το θεμα ομως ειναι σε ενα συγχρονο πεδιο μαχης με της ιδιαιτερωτητες του αιγαιου ποιο οπλο ειναι αυτο που θα εχει τον καθοριστικο ρολο;;
και ποιο οπλο θα πρεπει να αναπτυχθει εις βαρος των αλλων ;;μιας και τα οικονομικα τςη πατριδος μας πλεον δεν μπορουν να σηκωσουν παραλληλα εξοπλιστικα προγραμματα
Καλά όλα αυτά, αλλά μήπως θα έπρεπε να αναλύσουμε και το τι ζημιά μπορούν να μας κάνουν οι τούρκοι από την πλευρά τους ;
Ποια είναι τα αδύνατα σημεία τις Ελλάδας ;
Δέν θα ήθελα να αναλύσουμε δημόσια τα αδύνατα σημεία της Ελλάδας, αλλά θέλω να τονίσω πως αρχή της φύσης για την επιβίωση του είδους είναι η βιοποικιλότητα.
Ετσι και στους στρατούς!
Απο τον καθένα αγοράζεις το καλύτερο προϊόν για τις ανάγκες σου.(για την επιβίωση του στρατού και Έθνους σου.)
Τα Rafale καλά μεν, αλλά !!
Το κυριότερο οι χρήστες είναι λίγοι.
Συν κάτι που έχει σχέση με IR μειονεκτεί σε σχέση με τα Αμεριανικά και λοιπά Ευρωπαϊκά.
Εξάλου συμφωνήσαμε για τις Fremm.
Νομίζω φτάνει.
Iουλιανέ,
Οι απαντήσεις σου έχουν ορισμένα λάθη.
Στη μάχη της Αγγλίας τη νίκη την έδωσε η αεροπρία. Αν έχανε στον αέρα το ναυτικό της Αγγλίας δε θα μπορούσε να ανακόψει την απόβαση των Γερμανών. Το ίδιο εγινε και στη Νορμανδία το 1944.
Στα Φώκλαντς οι Αργεντινοί δε χρησιμοποίησαν σωστά τα αεροσκάφη. Ναυτικό ισοδύναμο απέναντι δε μπορούσαν να παρατάξουν οι Αργεντινοί. Ακόμα και αν ήταν δυνατό η αεροπορία θα έκρινε την έκβαση. Περίπτωση Μιντγουέι. Μπορούσαν όμως να παρατάξουν συντριπτική αεροπορία ενώ οι Αγγλοι όχι. Αν λοιπόν θυσίαζαν αεροσκάφη με στόχο την βύθιση του αγγλικο στόλου η παρτίδα τελείωνε. Ο στόλος που ερχεται από μακριά είναι πολύ ευάλωτος στο αεροπορικό πυρ.
Για μία χώρα σαν την ελλάδα με περιορισμένους πόρους ύψιστη προτεραιότητα είναι η επικράτηση στον αέρα. Μετά έρχεται το ΠΝ. Στο μέτωπο του Αιγαίου όσο η ΠΑ θα είναι κυρίαρχη το τουρκικό ναυτικό ούτε που θα ξεμυτίσει. Η τουρκία το ξέρει γι αυτό και στήνει τεράστιο στόλο ελικοπτέρων για να κάνει κάθετο ελιγμό παρακάμπτοντας το θαλάσσιο εμπόδιο.
Στο πεντάγωνο έχουν ήδη αρχίσει να επεξεργάζονται σχέδια αυτής της απειλής. Πέρα από τα SHORADS είναι στη σκέψη να δημιουργηθεί μοίρα που θα ειδικεύεται στο λεγόμενο ελικοπτεροπόλεμο. Μία λύση είναι τα επιθετικά ελικόπτερα. Μία άλλη λύση είναι τα εκπαιδευτικά Τ-6 που είναι εμβολοφόρα.
Νόμος απαράβατος.
Απόβαση χωρίς καθαρούς ουρανούς δε γίνεται.